En gros, le gouvernement d’Iveta Radicova réunit plusieurs genres de conservateurs / chrétiens, ainsi qu’un parti de la minorité hongroise et les libéraux du SaS. A noter qu’il y a bien cinq partis dans la coalition au pouvoir et pas quatre comme le dit la presse de chez nous — l’OKS (à l’origine une dissidence assez réac du parti conservateur de l’époque) soutient sans participation le gouvernement, après s’être présenté en cartel avec les magyarophones de Most-Hid.

Ce sont les libéraux eurosceptiques de SaS qui, à l’instar de leurs camarades allemands du FDP, font monter les enchères et menacent à la fois leur coalition et l’avenir économique de l’humanité, ou environ.

Du coup, avec ce mauvais coup des villiéristes (tendance Gérard) de Slovaquie, j’ai pensé à ça :

A noter, le lifting du logo de la Liste d’unité (extrême-gauche), et le changement du nom des libéraux indépendants de l’Alliance libérale (ex-Nouvelle Alliance). Pour le fun, et parce que la majorité a failli dépendre d’eux, j’ai figuré les élus du Groëland et des îles Féroë, dont il a été parlé en leur temps.

Verts qui s’étaient alliés à une CDU localement moderniste. Cette première à l’échelle du pays avait laissé envisager la possibilité des coalitions écolo-conservatrices. Exit, la Jamaïque, la CDU sans son leader charismatique local, Ole von Beust, s’étant d’ailleurs pris une grosse veste. Le FDP fait lui un bon score, juste au-dessus de la barre pour rentrer dans la Bürgerschaft hambourgeoise. Reste à savoir si ce score est représentatif : 2011 étant une Superwahljahr, il ne faudrait pas pour Merkel que cette déconvenue ( qui confirme la perte par la droite de sa majorité au Conseil fédéral) se répète.

A noter qu’à Hambourg, cas unique dans la République fédérale, la section de Bündnis 90 / Die Grünen est tenue par la Liste alternative verte (GAL). D’habitude, ces listes écolo locales sont autonomes des Verts.

Proposé par un ancien patron du Barça, Joan Laporta i Estruch, SI! devait regrouper tous les indépendantistes du cru. La plupart des grandes forces installées: CiU, Gauche républicaine de Catalogne (ERC), communistes virides du pacte ICV-EUA, ont décliné l’offre. Si bien que SI! a fait les fonds de tiroirs (avec des petits bouts de trotskystes, de Verdi-Verdi et de bayrouistes insurrectionnels du coin) avant de faire les poches électorales d’ERC. Les logos des alliés de SI! ont souvent en commun l’utilisation des pals héraldiques et vexillologiques de la province; au-delà, ils sont aussi un bel échantillon de ce qu’on peut faire ces temps-ci comme identité visuelle quand on est de gauche / vert bizarroïde / de la droite molle.

Le logo de CiU, quant à lui, paraît symptomatique d’une époque où l’on ne se foule pas trop (recycler la police linéale bien banale du logo précédent et plagier le petit soleil de la campagne Obama), tout en se gargarisant d’«assumer»: oui, CiU est le faux-nez de la Convergence démocratique de Catalogne et l’Union démocratique de Catalogne n’est qu’un faire-valoir calotin; et oui, la Catalogne est une sorte de grand village-vacances pour les Allemands de Tui.

Le logo des Sverigedemokraterna c’est, aussi, une fleu-fleur design. Comme tout le monde ou presque, en somme.

Aux Pays-Bas, les divisions sur la prorogation du contingent en Afghanistan avaient précipité la rupture de la coalition «sociale-chrétienne»: l’Appel chrétien-démocrate CDA (parti du Premier ministre sortant, Jan-Peter «Harry Potter » Balkenende) et le petit parti boutiniste de gauche ChristenUnie (tout à la fois progressiste sur les impôts et les immigrés, et ultraconservateur sur les mœurs et l’Europe) étaient pour, les blairistes PvdA contre, et démissionnèrent en février. Opération gagnante pour eux, qui leur a permis d’effacer dans les urnes des élections anticipées, une longue descente aux enfers sondagière, tandis que le CDA se prend sa pire veste électorale ooit. ChristenUnie, en dépit d’un nouveau logo simplifié et décennal, et de sondages encourageants, se tasse.

A gauche, beau score de Groenlinks (les Verts) mais perte de vitesse du Parti socialiste (gauche radicale et eurosceptique, ex-maoïste), qui n’a plus son leader charismatique pour chasser sur les mêmes terres populistes que Wilders. Le Parti pour les animaux garde ses deux élus (mais seulement une bimbo pentecôtiste sur les deux choisies en 2006).

A droite, le parti anti-Islam de Geert Wilders, le PVV, réalise également une forte poussée mais sans conserver la première place que lui promettaient les instituts au moment de la convocation des élections. Il dépasse toutefois le CDA — il faut comprendre la violence historique de l’événement, le CDA et ses partis fondateurs ayant été de toutes les coalitions depuis 1946, sauf pendant 8 ans. Gagnant du transfert de voix, et des élections tout court, le parti libéral VVD. Héritier de Bolkestein, il était mené à la bataille par le sémillant Mark Rutte, le Nick Clegg batave si l’on veut, et probable futur chef du gouvernement.

Sauf qu’aux Pays-Bas, construire une route, rendre un rapport du Conseil économique et social, se voir pour prendre un verre, former un gouvernement: tout cela se négocie dans la durée. On en est au stade des informateurs (la reine a d’abord nommé un vieux sage libéral pour savoir qui voudrait faire quoi avec qui). Après, elle nomme (normalement) un formateur (un wannabe Premier ministre), mais ça peut pédaler dans la semoule, elle peut nommer un autre informateur (ce qu’elle a fait: un vieux sage travailliste), ou toutes autres options (partir en vacances, changer de chapeau).

Au soir des élections, trois coalitions avaient été envisagées:
- «Violette-plus» (Paars Plus, violette sur le camembert), c’est à dire PvdA (rouge), VVD (bleu), le petit parti social-libéral europhile d’appoint D66 (qui s’est un tout petit peu requinqué, mais moins que dans ses ambitions), déjà alliés «Violets» dans les années 1990, plus les écologistes de gauche Groenlinks pour trouver une majorité. Exemple de difficulté: marier les postures anti-nucléaires et pacifistes de Groenlinks, et les idées contraires du VVD. Le VVD ne semble pas emballé, mais l’informateur actuel fut l’accoucheur de Paars en 1994.
- de droite (rechtscoalitie, bleue sur le schéma) avec le VVD, le CDA, le PVV de Wilders, et le mini-parti calviniste orthodoxe SGP (Parti constitutionnel reréformé). Le SGP a toujours, toujours deux élus, et ferme son site internet le dimanche pour honorer le Seigneur. Il est également de droite (contrairement à ses demi-frères de Christenunie) et europhobe (comme lui). Difficulté: le CDA apparaît comme le gros loser et faire la courte échelle à Wilders présente quelques inconvénients (même si ce petit monde a gouverné avec Pim Fortuyn en 2001).
- du milieu (middencoalitie, jaune sur le diagramme), l’option bayrouiste du cru: VVD, PvdA, CDA, qui a l’avantage d’une large majorité et l’inconvénient des divergences idéologiques, et de renforcer le discours tribunitien de Wilders (ainsi que du SP et, dans un autre genre, de D66).

Voilà, c’est tout pour aujourd’hui!
Princesses, duchesses, femmes du monde,
nous sommes les gardiennes
du bon goût (bis)

D’une part, TOP09. Les initiales veulent dire Tradition Responsabilité Prospérité, et c’est donc un parti de droite. Cette dissidence des chrétiens-démocrates qui les élimine au passage de la chambre (malgré leurs nouvelles couleurs), a remporté les élections à Prague même. TOP09 est mené par deux anciens ministres chouchoutés par les médias occidentaux (du Monde à Point de Vue), l’un d’entre eux étant prince Schwarzenberg.

D’autre part, Affaires publiques (VV), le parti populiste juste créé par Le Doc ou le Jean-Marc Morandini local (si j’ai bien compris).

Les Verts sont éliminés, les deux grands partis ODS et CSSD se tassent ; le score des communistes est aussi immuable que leur ligne.

Du coup, la majorité nationale CDU-CSU-FDP est en passe de perdre aussi sa majorité à la chambre haute. Il faut rappeler qu’au Conseil fédéral, les gouvernements régionaux expriment leur vote d’un seul bloc, et compte tenu d’un accord trouvé au sein de chaque coalition dans chaque Land. A défaut, ils s’abstiennent, ce qui revient à voter contre.

A1: Au départ, la soirée électorale était grandiose et éblouissante comme Westminster. On attendait les 10 coups de Big Ben pour annoncer les sondages sortie des urnes. Tout évoquait la belle tradition de démocratie: la course poursuite du dépouillement à Sunderland pour annoncer les résultats les premiers, les candidats à badges capitonnés en rang sur l’estrade, un service public audiovisuel élégant et ironique.
A2: Les infographies géniales étaient de retour, le swingometer, la mosaïque de circonscriptions, le Michel Chevalet briton.
A3: Et puis très vite, tout s’est retrouvé dans un état proche de l’Ohio. Le parangon de démocratie manque de bulletin et refoule des électeurs; la projection de 22 heures est remise en cause dès son annonce; le swingometer n’est indicatif de rien; les éléphants travaillistes et les barons tories se prostituent pour une coalition avec les Lib-Dem comme dans une vulgaire proportionnelle à la belge.

En fin de compte, le Parti conservateur progresse en voix et en sièges, mais point encore assez. Les Lib-Dem, après une campagne tambour battant et une certaine complaisance des médias pour Nick Clegg, reculent en sièges. (Il faut noter au passage que les 5 élus du Sinn Fein ne sièges pas, ce qui fait baisser d’autant le seuil à atteindre.) Faute de majorité simple dans ce hung parliament, les hypothèses les plus plausibles sont, soit une alliance des conservateurs et des libéraux-démocrates (qui me semble bien lointaine, après une campagne acrimonieuse et vu leurs positions sur tout, des impôts à l’Europe, aux institutions) soit plutôt un gouvernement minoritaire tory appuyé notamment sur les unionistes nord-irlandais du DUP. Les télés font un peu durer le plaisir en parlant de la vaste et fort improbable alliance Travailliste / Lib-Dém / nationalistes écossais (SNP) et gallois (Plaid Cymru, plus la toute nouvelle et première députée verte de Brighton.

Jeudi soir, la discussion était au first go dans le cas d’un parlement sans majorité: dans le système britannique, le premier ministre conserve son poste de plein droit tant qu’il n’est pas établi qu’il n’a plus la confiance de la Chambre. Il a donc l’initiative – en l’occurrence, de faire ou non les valises. Le suivant est le leader du parti ayant remporté le plus grand nombre de sièges, qui a ensuite le droit de tenter sa chance.

Pour ceux qui suivent attentivement, la Hongrie était dominée, à l’issue de l’élection de 2006 comme auparavant, par une  coalition sociale-libérale. Celle-ci a implosé depuis, et s’est retrouvée ratatinée aux élections qui viennent de se tenir: le parti libéral disparaît même corps et biens de la Chambre (au profit d’un nouveau parti écolo-libéral, LMP ou «La Politique peut être différente!»- l’écologie libérale, rappelons-le, met l’efficacité des marchés au service du développement durable). Les gaullistes du Danube du Forum démocratique subissent la même extinction parlementaire. Confirmation du bon score des européennes également pour Jobbik, le parti populiste anti-juifs, anti-pédés, anti-manouches, anti-Trianon (la Hongrie, le pays des traditions européennes même les plus rances).

En 2006, c’était PrinceParano qui me demandait le camembert hongrois. Je demande moi, cette fois-ci, des nouvelles de PrinceParano.